江 上

　　目前，医联体的参与者几乎清一色“姓公”，甚至有学者明确将医联体定义为“一定地域内不同层级、不同类型的公立医院的组合”。在这样的一种语境下，医改配套政策《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》所提倡和鼓励的社会资本办医，是否与医联体无缘？换言之，民营医院是否在医联体的建设中无一席之地？
　　“公私合作”有3点顾虑
　　按照医改对社会资本办医的政策精神，理想的医联体不应局限于“公对公”一种模式，而是应有3种模式：公立医院之间的联合；公立医院与民营医院之间的联合；民营医院间的联合。由于体制的原因，徘徊于体制之外的民营医院，一直面临市场开拓、管理能力和技术水平3大“发展瓶颈”。如果以上3种医联体的创新模式特别是第二种模式得以成立，民营医院将迎来一个全新的发展机遇。
　　当然，要实现公立医院与民营医院之间的医联体也并非易事，至少有3点顾虑。
　　一是投资主体不一。公立医院的投资主体是国家，民营医院的投资主体是社会出资人。两种投资主体难以融合，由此还带来了法人治理结构的矛盾，即公立医院不具备完全法人资格，而民营医院却具备完全法人资格。
　　二是管理与运行机制不一。公立医院长期以来已形成了一套完整的管理和运行模式，而民营医院更多的是借鉴了企业管理制度与运行方式。
　　三是绩效评价标准不一。公立医院的绩效标准更多注重于技术、学术以及科教成果，而民营医院由于生存的压力，绩效标准中经济效益的比重更大。
　　破解“公私矛盾”有基础
　　一是民营医院的事业属性决定了参与医联体建设的“应有之份”。民营医院虽然姓“私”，这是相对于公立医院出资人不同而言，就其事业属性，与公立医院应该是相同的。
　　公立医院承担的社会责任，民营医院几乎全部可以“对号入座”。因为目前对民营医院的考核目标和细则中均可找到对应的条文，甚至有些方面的责任考核更为严格，尤其是对遇到同样性质的违规行为进行处罚时，则往往会对公立医院“网开一面”，而对民营医院从严处理。
　　二是民营医院的公益性决定了参与医联体建设的“应担之义”。医疗服务是具有一定公益性的公共事业，即使是营利性的医院，也不能否定其医疗卫生服务本身所具有的公益性色彩，更不能以投资主体的不同来定位是否具有公益性。医联体建设的目的就是更好地更多地体现公益性，从这一点来讲，民营医院所具有的公益性，表明了它理应成为医联体建设中的重要参与者。
　　三是投资主体与资本不变可作为破解“公私矛盾”的钥匙。民营医院的管理、经营与运行多以现代企业制度为基础，尽管其中某些机制往往因某些“弊端”屡遭诟病，然而，许多人却忽视了这一制度及管理方式的先进科学、机制灵活，兼顾效率、效益与公平，并受市场竞争的激励与推动的优点。如果引导与运用得好，就能既坚持医院的公益性方向，又能积极面向市场，贴近社会需求，千方百计满足社会需求，带动医疗服务质量、服务方式及服务价格的全面改进，从而使医联体呈现出更多的“正能量”。
　　（作者单位：中美合作杭州爱德医院）

（责任编辑：秋彤）