□　本报记者  姜  恒

　　面对近日媒体炒得沸沸扬扬美对华反垄断第一案，有专家提醒：谨防美大棒直击中国制造。
　　涉诉第一案的河北维尔康公司及华北制药集团公司目前正通过合法手段积极应诉，但据法律界专家介绍，此案我方涉诉企业一旦败诉，依照美国“判例法”原则，大批在美中国制造企业将面临“反垄断”诉讼威胁，中国制造业或将在美遭受严重打击。
　　中国VC“走出去”与8年诉讼始末
　　VC是食品、药品和饲料的重要原料，此前国际市场一直为瑞士制药巨头罗氏所垄断，价格高昂。随着上世纪80年代中国科学家发明了“维生素C二步发酵新工艺”，VC生产成本大降，同时在VC国际高价引诱之下，国内VC项目在90年代纷纷上马，并在国际舞台上与国际巨头形成抗衡。但好景不长，随着国际维生素C垄断集团为打击中国企业开始的降价竞争，迫使中国26家维生素C生产企业于90年代中期关闭了22家，只剩下东北制药、石药维生药业、河北维尔康药业和江苏江山药业苦撑。到90年代末，国际VC巨头因操纵价格被美国司法部的反托拉斯小组控诉，纷纷退出美国市场，国内VC“四大家族”才渐成美国市场上的主力军。为了避免价格战导致欧盟和美国反倾销指控，2001年12月，中国政府通过中国医保商会组织国内4家主要VC生产企业开会，强制达成了VC出口数量和最低限价的协议。
　　但中国政府为了维护外国市场的公平的商品秩序，推动国际市场正常健康发展的做法，却被美国人理解制定垄断价。2005年1月，美国原告动物科学产品公司和Ranis公司提起诉讼中国VC原料生产和出口商，自2001年起通过开会协商定价及限产等方式,构成了垄断。在8年漫长审理过程中，中国商务部曾三次以“法庭之友”身份正式书面声明其为政府行为，中国医保商会前官员也曾出庭作证。而美国法院仍于当地时间2013年3月14日，做出一审判决，判处中国VC企业支付1.533亿美元罚金，约合10亿元人民币。
　　华北制药：美对华VC反垄断判决极不公正
　　审判结果出来之后，中国医保商会第一时间发表声明表示,“该决定显失公正，无法令人接受。”中国商务部新闻发言人沈丹阳表示，美国联邦法院针对中国企业的审理结果是“不公正和不恰当的”。
　　据悉，此次涉嫌“反垄断”的案件其他3家被告江苏江山制药、东北制药集团、中国制药维生药业迫于诉讼压力已先后与原告达成3000多万美元的和解赔偿金。河北维尔康药业和华北制药集团坚持应诉抗辩，最终等来“天价罚单”。
　　“华北制药集团有限公司从来没有向美国市场出口过VC产品，也从来不是维生素C分会的成员，且从未涉及本案中的有关行为，因此华药集团不应该承担相关法律责任。而另一家被告河北维尔康制药有限公司的出口美国的VC产品也仅占全国出口量的20%以下，这一次判决10个亿的赔偿额，我们感觉到这个判决是极其霸道和不合理的，也是不公正的。”华北制药集团公司法律事务部部长张廷德表示。
　　“配额许可证管理和预核签章制度在法律上都具有等效作用，这是政府行为，对企业都有强制作用。”中国医保商会原西药部主任乔海利表示，“当时中国处于计划经济向市场经济过渡时期，这些制度是为了避免外国企业投诉我们反倾销，也有利于维护外国市场的公平的商品秩序，推动国际市场正常健康地发展。”
　　了解本案的人士认为，本案判决结果严重违反了美国政府的“外国主权强制理论”，即如果一个外国政府在其辖区内强制要求某一行为，则该行为不能构成违反美国反垄断法的依据。同时也违反了“国际礼让”原则，即一个国家承认并尊重另一个国家的法律或政策。
　　在1986年美国反日本电视机垄断案中，日方以“外国主权强制理论”胜诉；在1997年美国反新西兰乳酪出口垄断案中，也以“国际礼让”原则驳回了原告的诉讼请求。这次轮到中国企业，上述原则却变得统统“不适用”。
　　“天价罚单”坐实或引发连锁反应
　　“此案实质上是一种贸易战，美方在历时8年后选择现在做出裁定，有其深刻的国际经济政治背景。”业内人士表示，如单纯从法律层面看，我国的《反垄断法》是从2008年开始生效，而此案的诉讼是从2005年开始，当时我国正处于计划经济向市场经济转型的过渡期，美国并不承认我国的市场经济地位，因此我国在多个行业实行的“出口预核签章制度”有其合理性。而此次VC案的“天价罚单”一旦坐实，根据美国“判例法”，中国大批制造企业在美将被以相同理由诉讼和判决，面临重大打击。
　　“我手边正在处理几个和中国公司相关的反垄断集体诉讼，被告涉及的领域不光包括制药业，还包括制造业。”美国时间3月19日，刚刚赢得美对华VC反垄断案首诉Boies Schiller & Flexner律师事务所合伙人威廉姆.伊萨克森(William Isaacson)表示。
　　据央视近日报道，除了VC企业外，目前美国两家公司正在美国新泽州西地区对包括中国五矿集团在内的17家中国生产和出口菱镁矿及其制品的企业提起反垄断诉讼。此外还有铝矾土企业也被美国律师以固定价格诉至法院。

（责任编辑：秋彤）