南 康（医生）

　　国家卫计委近日发布《需要紧急救治的急危重伤病标准及诊疗规范》，要求院前急救人员必须及时、有效地对符合标准的急危重伤病患者实施急救，不得因患者身份不明、无能力支付医疗费用等理由拒绝或拖延救治。（11月26日《北京青年报》）
　　客观地说，作为以救死扶伤为天职的医疗机构，实在是没有见死不救的道理。无论从生命伦理的角度，还是从自身的职能来看，“先救人”都应当成为医疗机构义不容辞的选择才是。如此看来，国家卫计委有关“不得拒收无支付能力患者”的要求，完全在理。
　　不过，假如认为见死不救全然是医疗机构和医护人员天职沦丧使然，或是认为只需规定医疗机构“不得拒收无支付能力患者”，这一问题便会迎刃而解，未免有些过于乐观。事实上，医院当然不可能无本运营，因此医疗服务也就断乎不可能无需埋单者，这其实是个毋庸置疑的现实问题。无论如何，都没有理由要求医生在救死扶伤的同时，心甘情愿地再为自己的付出埋单。
　　现实中，先行救治引发的尴尬并不少。深圳山厦医院曾先行救治一位全身烧伤者，院方在伤者身上花费73万余元，但由于当地民政部门始终未能兑现费用，间接导致山厦医院400余员工发不出工资，院方最终不得不诉诸法律。东莞也曾发生过一位手术医生签字救治重伤农民工后，因为患者脱险后欠费逃跑，医生被医院扣3个月奖金的事例。不难设想，当医院屡屡遭遇白条式的承诺，甚至不得不因此而陷入发不出工资的窘境时，医疗机构当然不难权衡“先救人”与“先收钱”的利弊，后者不过是落个见死不救的骂名罢了，相比于发不出工资的窘境，终究还是风险小得多的选择。此时，任何道义上的规劝，言辞犀利的讨伐，恐怕都显得苍白和乏力。
　　医疗机构与慈善机构终究不是一回事，因此也就不能混为一谈。医疗机构自然有“不得拒收无支付能力患者”的义务，但却不能缺少必要的前提与保障。“无支付能力患者”的救治成本由谁支付？何时兑现？这些问题必须解决。要让“不得拒收无支付能力患者”成为医疗机构不假思索的选择，仅靠强制的规定显然远远不够。只有当救治“无支付能力患者”的成本有了保障，医疗机构和医护人员无需分神于“后补费”之类的琐事，没有了亏本救人甚至倒贴奖金的后顾之忧，当然也就没有理由不去全神贯注于救死扶伤这一本业，也就根本不存在什么救人还要分先后的荒唐问题。
　　一言以蔽之，真正意义上落实“不得拒收无支付能力患者”，明确支付责任恰恰是不可或缺的前提。

（责任编辑：秋彤）