专家：医生紧急救助不算非法行医

实习生 郭美宏 本报记者 徐霄桐

    6月27日晚，一则消息激起了互联网上众多人的义愤。
    消息称，北京大学第三医院妇产科执业医师李芊，在火车上帮助危急中的产妇生下孩子，但因为孩子诞生后出现了羊水吸入性肺炎，李芊被患者诉至南京市雨花台区人民法院。法院认定，李芊属非法行医，判决其赔偿新生儿住院费和家属误工费等近1.5万元。
    消息还称，法官如上判决的理由是，李芊“在执业地点之外的行医即是非法”。李芊不服，上诉到南京市中级人民法院，但南京中院驳回上诉、维持原判。
    “又一起彭宇案，当年一个不负责任的判决导致‘不敢扶’，现在是导致医生只能‘见死不救’？”不少网民这样反问。记者看到，此消息近两日迅速在微博、微信圈里扩散，网友纷纷发言，质疑法院的“荒谬”判决和相关法律制度。
    但上述信息最终被证明是一则谣言。6月28日，南京市中级人民法院在其官方网站上发布辟谣声明，表示南京当地区、市两级法院从未受理过相关诉讼。北京大学第三医院也发文表示，经核实，“李芊”在该医院查无此人。
    多方线索显示，“医生李芊”只是一个“传说”。但谣言退场，争议仍在。中国青年报记者注意到，在不少曾转发此消息的医生群中，一个关键困惑依然没能得到解答：如果真的遇到需要类似情况，现实中的“医生李芊们”，是否会陷入“非法行医”的漩涡？救助中若出现意外，是否需要担责？医生在医院之外救人，是否要“三思而后行”了？
    谣言中，法院依据《中华人民共和国执业医师法》，认定“医生李芊”在执业地点之外的行医属非法行医，需要承担民事和刑事责任。
    对此，北大医学部医学人文研究中心副教授王岳向中国青年报记者分析，“医生李芊”的行为，严格来说不应视为医疗行为。“实际上，这种事就是平常老百姓所说的学雷锋做好事，立法的精神应该是鼓励的态度。换句话说，除非‘医生李芊’的施救行为基于故意或者重大责任性过失，否则，民事上和刑事上都应该免责。”
    王岳认为，即使“李芊”不是一个医生，而是一个有过生产经验的妇女，她也可以帮助火车上的产妇分娩。“不能因为这个妇女不是医生、没有行医资格，就说她是非法行医，这是不合适的。”王岳表示。
    “医生执业是执业，紧急救助是紧急救助，这是两码事。”中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林也向中国青年报记者分析，医生在非医院场所参与突发事件的救助，客观上对遇险者更有利，“应当鼓励”。
    王岳进一步表示，《执业医师法》的适用范围是医疗法律关系，调整的是在医院中以医生的名义提供医疗服务的工作人员，与病人之间的法律关系。“严格地说，帮助他人并不算医疗行为或医疗法律关系，而更偏重于社会关系，不应受上述法律限制。”
    记者查询发现，早在2001年，原卫生部《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》中第5条就已明确规定，注册医师对病人实施紧急医疗救护的情况，不属于超范围执业。
    王岳认为，对网帖中救助产妇的“医生李芊”的义务评判标准，不宜用医生在医院里进行手术或检查的标准，“而更适合用善良管理人的角度来评判，即只要动机善良，对非故意或重大过失造成的损害，都应该免责。”

（责任编辑：秋彤）