食品生产企业，发现其生产的食品不安全，就应当立即停止生产。昨日，国家质检总局就新修订的《食品召回管理规定》征求意见，问题食品的召回程序比2007年实施的规定有所简化。同时，对被召回的食品，采取无害化处理措施的，也不能重新用于食品生产和销售。对于因为标签、标志或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，采取补救措施并能保证食品安全的情况下，可以继续销售,但应向消费者明示补救措施。

　　变化

　　召回无须评估听证

　　2007年8月，国家质检总局曾发布《食品召回管理规定》，其中涉及食品安全危害调查和评估、食品主动召回与责令召回的实施、食品召回的法律责任等，共有五章四十五条。而昨日发出的征求意见稿，首先在篇幅上就大大“瘦身”，不仅不再分章，而且只有二十七条。
　　在这短短二十七条里，召回程序上的变动很大征求意见稿规定，食品生产企业发现其生产的食品属于不安全食品的，就应当立即停止生产。
　　但在2007年实施的老规定中，判定食品是否属于不安全食品，应当进行食品安全危害调查和食品安全危害评估。如果食品生产者的食品安全危害调查和食品安全危害评估的结果，与专家委员会的结果不一致的时候，甚至要采取听证等方式进行处理。最后，只有经食品安全危害调查和评估，确认属于生产原因造成的不安全食品的，应当确定召回级别，实施召回。
　　【解读】 《食品安全法》规定：“食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准，应当立即停止生产。”此次修改，凸显与《食品安全法》的衔接。
　　中国消费者协会律师团团长邱宝昌认为，只要不符合食品安全标准就要下架，这一规定“非常好”。按照原来的规定，问题食品被召回的时间可能比较慢，“通过很多程序，还要经过论证，如果没有评估出来，食品就没有下架，这样在食品召回上有了滞后性。”

　　新规不提换货说法

　　此次征求意见稿不仅在食品召回的程序上进一步简化，在召回的方式上，也流露出收紧的味道。
　　2007年规定中定义：“召回，是指食品生产者按照规定程序，对由其生产原因造成的某一批次或类别的不安全食品，通过换货、退货、补充或修正消费说明等方式，及时消除或减少食品安全危害的活动。”
　　征求意见稿中，则将“换货、退货、补充或修正消费说明等方式”收紧为“退货或者修正标志”两种。
　　另外，征求意见稿在不安全食品的定义中，除了保留“已经诱发食品污染、食源性疾病或对人体健康造成危害甚至死亡的食品；可能引发食品污染、食源性疾病或对人体健康造成危害的食品“等内容外，还增加了“不符合食品安全标准的食品”一项。
　　【解读】 记者看到，《在食品安全法》中，“不符合食品安全标准”已经成为食品召回的重要条件。
　　另外，食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准，也应当立即停止经营。
　　邱宝昌说，过去被召回的食品可以“换”，征求意见稿中已经明确，“换是不行了”，“按照《食品安全法》，实际上不符合食品安全标准的，要禁止生产和销售，所以不是简单换货的问题。”

　　三天提交召回计划

　　2007版规定中，实施的召回分级制度，也在征求意见稿中不见踪迹。
　　原规定根据食品安全危害的严重程度，将食品召回级别分为三级，比如“一级召回”最为严厉，即已经或可能诱发食品污染、食源性疾病等对人体健康造成严重危害甚至死亡的，或者流通范围广、社会影响大的不安全食品的召回。同时，且对每一级召回的实施都有不同要求。
　　而新规定对召回不再实施分级。征求意见稿将提交召回计划时间统一为3天，征求意见稿称：“在3日内向地方质量监督部门提交食品召回计划，并采取必要措施，将须召回食品信息通知有关生产经营者和消费者，采取退货等有效措施，召回已经销售的食品。”
　　这与2007版规定中的一级召回相当。
　　【解读】法制日报官网《法制网》报道称，有分析认为，食品召回分级制度建立的前提，是对食品安全风险危害的科学评估和调查。既然新规定不再涉及此方面内容，分级也就无从谈起。
　　原规定出台时，曾有专家告诉记者，分级实施召回意味着对食品安全问题区别管理。如果不加区分，采取一律措施，产生的后果常常或是危害清除不足、损害消费者利益，或是过多地浪费资源。

　　观点

　　“食品召回应上升为法律”

　　此次征求意见的《食品召回管理规定》，无疑是为《食品安全法》衔接所作出的举措。
　　2009年《食品安全法》中规定，国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准，应当立即停止生产，召回已经上市销售的食品。
　　此时，2007年版的《食品召回管理规定》实施已近4年，《食品安全法》实施也近两年。邱宝昌说，作为一个部门规章，《食品召回管理规定》的力度显然有限，食品召回问题应该上升到国务院的条例，甚至是法律的层面，那样，处罚力度和措施就大了，现在震慑力还比较弱。
　　昨日记者搜索这四年中被公开报道的食品召回案例，少之又少，《法制网》则报道认为，有专家表示，虽然《食品安全法》设立了食品安全委员会，有利于协调各监管部门的职责，但并未真正改变我国食品安全监管中存在的职能不清或交叉或缺位的问题。这些问题自然制约着食品召回制度的实施。
　　北京市隆安律师事务所律师尹富强则认为，食品召回在解决目前食品安全问题上，虽有一定帮助但意义不大，要真正解决该问题就要赋予老百姓监督权，让全民具有维权积极性，这也能改变现在执法人员精力不够的问题。
　　尹富强说，食品不像其他食品，买了就可以吃，这就要“对人造成的潜在伤害的赔偿，应该得到法律的支持”，另外，“食品安全问题的经济处罚还要加强，光靠行政机关处罚肯定不行，同时，要把老百姓动员起来，不要让老百姓既维权又赔钱。要对违法生产者进行重罚。”

　　本版采写/本报记者 吴鹏

（责任编辑：秋彤）