近期，针对湖北省出台的《关于加强全省公立医院药房托管工作管理的指导意见（试行）》，湖北省内超过300家中小医药生产和配送企业联名上书，表达反对意见。对此，大部分专家认为关注焦点是“药房托管”而非“联名上书”。
　　第二军医大学  舒丽芯：
　　没有数据证实药房托管是一剂良药
　　政府依法行政，行业协会依法表达对政府行政的意见，事件的双方都在许可框架内行动，均无可厚非。至于行业协会诉政府“权力寻租”恐怕无法理依据，政府遴选主供货商，发挥大批量采购优势，带来成本降低，在国外也是通行做法。
　　目前并没有数据能够证实医院药房是医保药品费用支出或公民药费支出负担的罪魁祸首，也没有数据证实药房托管就是一剂良药。不能为了托管而托管，至于哪种模式适用，与医保政策、药品招标采购政策、医院规模、当地药品经营网络等诸多因素有关，医院作为主体，应当有选择的权利。
　　就药房托管而言，关键要合法合规。药房的所有权属于医院，那么药品的供应、药品采购，必须符合《处方管理办法》等国家部门规章的要求，包括一品两规、抗菌药物合理应用等，而企业所能接受的托管业务只能是物流服务。如果药品的经营权归企业，那么企业依法要获得药品经营许可证（零售）并通过GSP认证，且给予患者药品选择权，由患者持医师的通用名处方选购药品，但麻醉药品和第一类精神药品，涉及国家相关法规（麻醉药品和精神药品管理条例），托管的药房是不具有调剂权的，否则，这与在医院马路对面开设药房毫无区别。
　　总而言之，降低药费负担，靠药房托管政府似乎很难如愿以偿，先弥补医院的“主食”，再斩断医院的“零食”才是王道。
　　某市医疗保险管理服务局  徐  玮：
　　药房托管也要注意市场公平性
　　公立医院药房托管除了考虑国有资产保值增值以外，也需要注意市场竞争的公平性，至于这样的做法，是否有利于解决患者看病难、看病贵问题仍有待观察。我们不妨也来聊聊“医”和“药”的那点事。
　　按照问题导向性原则，我们来看一下当前医药不分到底存在哪些问题？又是谁在关心医药分家那点事？
　　从患者角度讲，就医配药求的无非是安全有效、价格低廉，至于谁在经营药品，他其实是不关心的。
　　从医疗机构角度讲，因现代医药学科的细分，目前医疗机构已跟古代身兼多职于一身的医药人不同，内部“医”和“药”科室本身的设置就是分开的，“医药不分”只是对服务对象（患者）而言。那当前医疗机构“医药不分”存在哪些问题呢？无非就是人力成本、资金成本、房产及其他管理成本，在原先药品有加成收益的情况下，药房是医疗机构的主要收入地，扣除这些成本后，仍有较大收益，且医疗临床医师用药也离不开药师的指导。因此，医疗机构一直以来对药房建设是比较重视的，但一旦实行药品零差率后，从医疗机构角度讲已无利可图，药房托管不失是一个“卸包袱”的做法。但其实，“医”和“药”真的是分不开的，特别是在急诊抢救和住院治疗期间。
　　从医药零售企业角度讲，目前，医药零售企业所占的份额是比较小的，因此，从能“分一杯羹”的层面上来说，医药零售企业是希望医药分开经营的，但具体到现实，却也面临着是否准备好，能否接得住的问题。
　　其实，医药分开经营也不是件新鲜事，这两年，各地也做了很多探索，有的是“一手托两家”型，如同一法人代表（或利益相关者）开医院和药店（老百姓形象地说是“饭店门口摆粥摊”），既不会失去利润，又能解决药占比和处方值超标问题。有的是“明修栈道暗度陈仓”型，通过合作或所谓的托管，实现利润分享。当然，也有极少数是真正脱离利益分配的。
　　那么，政府为什么要关心“医药”分不分家的问题？笔者以为，相比起医与药的问题，政府真正关心的是公立医院改革的问题。而任何不以病人为中心的医疗卫生体制改革，注定是改革主导者一场自娱自乐的改革，或者说是医、药利益集团利益再分配的盛宴。
　　复旦大学  罗  力：
　　药房托管只是一个过渡措施
　　药房托管是可行途径之一，一定程度上既能削弱医院对药品的经济依赖，也有助于通过高资质要求从销售终端倒逼小药企的市场退出，提高医药流通市场的集中度。任何改革，都会触动既得利益集团的神经，从而遭遇一些抵制。某些抵制甚至异常激烈。但只要看准方向，找准对策，坚定不移，改革预期效果是能够看到的。
　　在推进药房托管的过程中，也要注意防范一些问题。药房托管只是一个过渡措施，如果长期执行托管政策，容易造成医院和托管药企的经济纠纷，也无法真正切断医院和药品直接经济联系。大型药品流通企业接管医院药房，将继续维持药品市场的垄断，市场机制对于降低药品零售价格能否发挥作用，也存在很大疑问。所以如何从药房托管逐步过渡到真正的医药分开，需要更为深入的研究和实践。现阶段看，借助信息技术大规模推行O2O药品销售模式，值得探索。

（责任编辑：秋彤）