李 颖

     让大型公立医院和基层医院“抱团”发展，“医联体”这个新名词也由此渐渐为人所知。
    “让技术跑，而不是病人跑。”这是当初政府组建“医联体”的初衷，通过把社区医院和三甲医院专科医疗串联起来，将三甲医院的医疗技术辐射到区县基层医疗机构，从而提升医疗效果。
    北京市医院管理局局长封国生掷地有声地提出了“医联体”模式的基本内涵：“首诊在社区、大病到医院、康复回社区”。在这套模式下，最大的亮点莫过于社区与大医院的专家帮扶、双向转诊对接，这也是计划中患者最大的获益之一。
    简单说来，就是从大医院抽调专家，定期到基层社区医院坐诊，如遇大病重病，将享受“医联体”内优化检查绿色通道，直接转到对口三甲医院就诊。较之以往，缩短挂号、检查等就诊时间。上层的良苦用心可见一斑，然而，似乎到了基层就变成了叫好不叫座。
    首先，患者分流并不理想，首诊难以流向基层。
    尽管大医院采取了技术帮扶、专家定期到社区坐诊等措施来提高基层的医疗质量，但群众对基层医疗机构的不信任并没有得到根本的改变。“不是我迷信大医院和专家，我们社区医院检查检验确实成问题。”一位社区居民表示，除了设备不足，基层医疗水平也令人担忧，他曾经在大医院住院时被医生劝说转诊到社区医院就医，“但家里人死活都不同意”。
    其次，双向转诊多为“向上转诊”，“下转”难以实现。
    上转还是下转，转还是不转，是个问题，但患者自己说了不算。据“医联体”有关章程，在“医联体”内部，对于在大医院病情稳定的患者，其康复治疗等医疗项目将转由基层医院来承担。但就目前来看，转诊动力明显不足。可以说，现在的“医联体”大都能实现危重症患者的“向上转诊”，而“向下转诊”几乎为零。
    另外，不同级别的医疗机构可使用的药品不一样。目前，基层公立医疗机构使用的全部是国家和地方增补的基本药物，而大医院除了基本药物外，还有很多品种，很显然会出现药品衔接上的困窘。有些药在社区医院根本买不到，导致很多患者挤到大医院排队挂号，也只为去买药。
    事实上，双向转诊的难题不仅体现在患者的选择上，从医院的角度，也并不愿“放掉”手中“有利可图”的患者。
    北京大学政府管理学院教授顾昕曾表示，当前“医联体”模式所面临的问题是，虽然政府提出要实现“医疗资源共享和统筹利用”，但在操作过程中，并没有建立起合理的利益分配机制和激励机制，让各方都能在合理范围内赚到钱。
    笔者认为，“医联体”的建设需要与病人使用医疗资源的就医行为变化结合起来。如果病人仍然到处任意就医，不受任何约束的话，“医联体”便无法发挥管理病人的作用。至于究竟推进的速度如何，应当发挥医疗机构本身的积极性，不要简单采取政府单刀推进、拉郎配的作法，这样往往效果不佳。由于我国地区差异巨大，采取全国全面推广的作法往往会违反不同地区的客观需要，效果并不理想。
    目前，我国医疗领域内还存在着大量严重问题，从资源整体布局来看，“医联体”并不是解决这些问题的关键。所以，希望依靠“医联体”来推动整个医改进程，并不会收到应有效果。只有在一些根本的机制和体制上进行改革，才能起到作用。
    “医联体”究竟能否“落地生根”，最终还得看政府。

（责任编辑：秋彤）